Web3全球法律月报（3月）：坚守负责任的Web3创新

首先，Web3全球法律月报主力创作团队人员皆为金融科技法治研究院核心智库成员，确切的说，便是Law and FinTech Institute这一机构，对此，以下简称为LFI啰。

赵炳昊教授作为国际知名的商法、金融科技以及数字法学专家，发起了LFI。该机构依托中国政法大学民商经济法学院而设立，是一个智库型研究机构，它集科学研究、人才培养、学科建设以及社会服务于一体。其目的在于探究立法机关和监管机构应怎样去完善金融科技法律体系和监管规定，以推动金融科技创新以及数字经济可持续发展的全球监管议程，同时把金融科技、Web3、区块链在全球的积极社会影响力发挥到最大限度。

一、SocialFi的潜在法律问题

一种新型去中心化社交网络，名为SocialFi，它运用区块链技术，为用户给予更多隐私以及数据控制。有三大趋势，正在塑造SocialFi的格局，其一为用户治理，其二为去中心化身份，其三为激励。去中心化社交媒体，也就是DSM，是那种不受单一公司管控的社交媒体网站。DSM对社区形成、联系及知识共享予以鼓励。相较于更为典型的集中式，它们为用户提供了更多审查保护。然而，鉴于人们对于数据隐私以及虚假信息传播的担忧日益增加，其商业模式是广告驱动的，并且存在数据收集情况，这恰恰是其具有吸引力以及产生审查需求的根源所在。

1.SocialFi三大值得关注的趋势

SocialFi乃是用于描绘去中心化社交网络趋向的术语，凭借区块链技术给用户予以对其数据以及隐私的更大掌控能力。存在如下三个关键趋势：

通常凭借用户自身予以管理，并非借助中央管理架构实施管理。用户得拥有对于网络运营模式的话语权利，这样能够助力塑造平台未来走向。用户能够于该系统之内针对网络的调整提供建议并且予以投票。此系统能够协助构建一个更为民主且更为透明的社交网络架构，从而对用户承担起责任。

系统准许用户去创建，以及管理自身的数字身份，这般的身份能够用来访问各类社交网络，还有其他的在线服务。借助运用去中心化身份，用户能够对自身的个人数据持有更大的控制权，并且能够挑选与他们所使用的每项服务去共享哪些数据。这对降低数据泄露以及其他侵犯隐私的风险是有帮助的。

对用户贡献内容、给予反馈或者以别样方式参与，提供奖励或者其他激励举措。部分网络甚至正探究运用去中心化金融工具，去创造奖励用户的新颖方式，像是给他们网络利润的份额。

总之，这些趋势对社交网络的增长有推动作用，社交网络正快速变成传统社交网络可行的替代品，借助区块链技术去创建更具民主性、透明度以及安全性的社交网络，这些平台给予用户对自身数据和隐私更多的控制权，还对创建一个更去中心化且开放的互联网有帮助。

2.去中心化社交媒体（DSM）的崛起与未来发展

建立在区块链上的去中心化社交媒体即DSM，其运作方式是分布式且去中心化的，不会被某一家公司所控制，它促进了人与人之间的联系，推动了社区建设，实现了知识共享，比传统的中心化社交平台更具备抗审查的能力，显著改变了人们在线交流以及信息共享的方式，有着明显潜力去改变人们对社交媒体的看法。

现下，DSM涵盖了诸如Mastodon、Steemit以及Minds这类Web3.0社交媒体平台，Meta也就是Facebook在DSM领域具备很强的增长潜力，相较于传统的中心化平台，用户对自身的数据拥有更多的控制权，不过，去中心化社交媒体平台也得遵守相关法律和法规。

拿Facebook来说事，假定它打算开展中心化改造这一作为，那么就得摆脱其处于当下的那种“数据殖民与变现”的商业模式形态，而且还得在区块链上再度打造自身格局，如此这般，才有可能促成这场转型朝着成功的方向发展。

对社交媒体平台处置审查、隐私、用户控制等使用政策，全球达数百万之计的用户越发的心生不满之感，这推动了DSM的诞生以及持续发展，中心化社交媒体凭借售卖用户数据以获取利润，然而基于区块链的社交网络，用户会切实拥有自身的数据，因而拥有更良好的数据安全保障，DSM填补上了这样一处必定要填补的空白之处。

恐怕当下乃是与Facebook分开的时候啦！先去注册一个去中心化社交平台的账号，以此亲身感受DSM的兴起和那广阔的将来。

2022年10月，Elon Musk接管Twitter后，该社交平台估计流失用户超100万，Web3去中心化社交平台都期望利用此市场机会改变社交媒体格局，吸引传统互联网用户。

这些Web3应用程序通常做出这样的承诺，去提供出一个呈现开放状态的社交网络，并且，不同于Facebook或者Twitter的那种情况，不是靠着中央机构去决定网络所包含的内容的，也不是如同另外两者那样按照中央机构的决定来使用户获准参与的。

以下是几个值得关注的去中心化社交平台：

二、银行倒闭传奇:

Silvergate、SVB 和 Signature

在3月的两周期间内里，加密货币这个行业目睹了两家对加密货币持有友好态度的银行，以及一家对支持美国技术和创业生态存在系统意义的重要美国银行出现倒闭的情况。在银行业处于动荡不安的局势下时，Silvergate银行和Signature Bank银行的倒闭尤为严峻地考验着加密平台那些依靠银行轨道来进行全天候24小时加密法币“on-ramp”和“off-ramp”的能力。

而且，硅谷银行倒闭致使主要稳定币USDC，在被披露其部分储备金存于该银行后，短暂地失去了与美元的挂钩。监管机构此刻正在修复，因Silvergate银行、Signature银行和SVB银行倒闭所揭示出的，美国银行系统里的薄弱环节，这些银行对于波动性加密资产的敞口，或许在未来几个月内会受到质疑。

这意味着美国政府态度发生了转变，在此之前，美国政府向来对小型银行采用更为宽松的方式，目的是准许它们于数字货币等领域开展创新。与此同时，加密行业在欧洲、中东和亚洲拓展范围寻觅替代银行合作伙伴。

三、DAO的治理演进之路：创新与歧途

在今年，DAO再度迎来了可谓重大的发展，于3月1日，美国犹他州立法机构通过了H.B.357法案，也就是《去中心化自治组织修正案》，此项新法律给予DAO法律认可以及有限责任保护，把它定义为“犹他州LLD”，这意味着DAO作为一种组织形式，在美国获取了独立法律地位。

在这之前，于针对Ooki DAO（原本它叫bZx DAO）的CFTC民事诉讼当中，诉讼书里涵盖三项指控，第一项指控说成Ooki DAO干起了非法的场外零售商品交易这档子事儿，第二项指控是Ooki DAO进行了唯有注册期货佣金商（FCM）才有能力执行的活动，第三项指控为身为未注册的FCM，Ooki DAO没能去实施所需要的客户信息程序以及KYC/AML程序，它这案子还为SEC针对交易数字资产的分布式自治组织DAO采取行动敞开了大门。

1.DAO的治理演进之路

在2021年以前，DAO不存在清晰明确的法律实体，从而很难被各个国家的政府所认可。

2021年以前，DAO组织就连成立合法公司的特别不错的选择以及空间都并不存在。单独的州或者个别国家哪怕准许DAO注册以成为法律实体，却会要求DAO进行过多的妥协措施；比如说，他们会要求DAO留存一份成员包含完整姓名连同地址的清单；使得委员会或者托管人行事权限能够对组织产生影响；并且保留会议决议的书面记录。

二零二一年往后，去中心化自治组织被归入按份责任制企业体系爱游戏app入口官网首页，或者以社团/基金组织形态存续。

2021年起，DAO组织被归入有限责任企业体系，美国怀俄明州、田纳西州以及马绍尔群岛共和国通过法案，允许DAO以有限责任企业即LLC形式成立，这是定制给DAO的更灵活法律实体，有传统有限责任企业相关益处，另外，一些DAO组织会采用科罗拉多州有限合作协会即LCA和非法人非营利协会即UNA的形式，或者在瑞士、开曼群岛、英属维尔京群岛创建基金会。

在此期间，DAO起始进入到银行业务涵盖范围之内，为归属内部的成员进行抵御使之内不背负个体应尽担当之职责，甚而保障其能够自行处理税款相关事宜。

然而，这种形式的DAO并非纯粹，不管采用上述的哪一种形式，实质上都是在DAO之外包了一层现有的法律实体，并且在法律层面上，DAO这个概念依旧不存在。

• 2023 年，授予 DAO 组织独立的法律主体。

美国一个州的立法机构通过法律修正案的时间是2023年3月1日，在这年同月同一天里，该州为犹他州。这件通过的事情涉及一项法案，此法案是H.B.357法案，它还有另外一个名字是《去中心化自治组织修正案》。该法案成为了新法律，新法律给予了DAO法律相应的认可，还有有限责任保护呢。这个情况就表明了DAO在现在不再需要进行实体包装，它己身已然成为了一种独特的组织形式，这种独特组织形式是被犹他州法律所认可的。

这项法案是依据COALA DAO示范法制定的，它界定了DAO的所有权，借助章程对契合DAO的匿名性给予保护。

法案清晰地明确了DAO组织作为具备有限责任制的形式，此举措成功解决了在2022年CFTC对Ooki DAO（先前为bZx DAO）提起的诉讼案件里，所涉及的关于DAO成员究竟是否需要凭借个人资产去对外承担无限连带责任这一问题。

首先，要明确，对于DAO参与者而言，不存在隐含的信托责任，其次，除非已经明确讲明，这些义务适用于参与者！

• 建立DAO的税收制度；

• 保护DAO参与者的匿名性；

• 纳入“技术把关”，确保DAO实质上是一个DAO。

2.DAO的创新与歧途

DAO组织如同硬币的两面：

其中一面爱游体育app下载官网，是人类组织协作模式的迭代演进：

凭借技术办法约束任意一方独占控制系统治理，以此让Web 3系统更为安全。

从而给利益相关方给予具备意义的决策相关代表权，并做到确保利益相关方相互之间的长期激励达成一致。

• 支持合法的权力下放，降低潜在信息不对称的风险。

另一面，则是演进过程中带来的法律新问题：

DAO的治理代币，需不需要去满足各个国家金融监管机构对于证券注册所提出的要求呢？

• 是否需要将DAO的治理代币作为财产进行征税？

• 谁来为DAO的犯罪违法行为买单？

• DAO如何实施AML和KYC？

若是进一步进行延展，要是AI达到了足够智能的程度，并且DAO是由AI来主导的，那么谁能够给自己为其做出的作恶行为承担责任呢？

更多精彩，请持续关注“赵炳昊法解Web3”。

关于赵炳昊教授

赵炳昊，在商法、金融科技以及数字法学领域有着国际颇高知名度的专家，当前担任着中国政法大学金融科技法治研究院的院长一职，同时还是中国政法大学民商经济法学院的教授。

研究方向为，公司法，破产法，比较商法，美国法，比较公司治理，区块链与加密数字货币监管，企业商事法律诊所与实践。

教育背景是，宾夕法尼亚大学法学院，拥有法科学博士的学位，也就是S.J.D. ，还拥有法学博士学位，即J.D.。

法学研究成果：

赵教授跟相关监管机构紧密合作，其中有中国人民银行，还有中国银行保险监督管理委员会，以及中国证券监督管理委员会。在2022年时，他针对数字资产行业的刑法以及政策，给中国最高法院提供咨询。他的工作以及研究爱游戏app官方网站登录入口，获得了各类机构、政府还有公司的认可与资助，他曾多次拿到企事业单位委托基金、国家社会科学基金等诸多奖项。

科研项目：

论著：

论文与文章：