社交媒体研究
（二）社交媒体研究
自互联网2.0时代起，互联网生态有了极大改变，社交媒体成了互联网主导者，自媒体成了互联网中心，社交媒体是该中心的平台。学术界对社交媒体的研究成了互联网研究核心议题，社交媒体对政治、社会运动、危机及应急机制产生的影响成了学术界关注要点。很大程度上，学术界早期研究术语里用的网络舆情概念，渐渐被社交媒体研究替代了。极大促进信息发布量增长的是社交媒体的信息发布模式，占整个网络信息发布量90%以上的是社交媒体信息发布量，成为网络舆情核心的是社交媒体舆情，中西方学术界对社交媒体的研究是不遗余力的。
1. 社交媒体与社会运动
大多把网络舆情研究确定在社交媒体上的是西方学术界，主要是英文研究文献。按照Kaplan和Haenlein的定义，社交媒体能分为博客，协作项目也就是维基百科，社交网站比如Facebook，内容方面像YouTube，虚拟社交世界例如第二生活，还有虚拟游戏世界像魔兽世界。他们给社交媒体下的定义是，一组基于互联网的应用程序，它是建立在Web 2.0的思想和基础之上，可允许创建和交换用户生成的内容。该定义所持观点为，社交媒体并非是全新一代的技术，而是由Web 2.0发展而来的。参与属于社交媒体的关键特征。对网络舆情现有文献开展的研究显示，西方学术界主要运用了三种研究方法，即定性、定量以及混合方法。案例研究在定性方法里占据主导地位。几乎所有运用定性方法的研究都采用了采访技术。访谈记录以及社交媒体数据的内容分析是作者所遵循的最常用技术。在定量研究中，大多数研究借助普通最小二乘回归技术进行分析。并且，有一些定量研究运用结构方程模型，调查，也就是受访者自己报告数据，以及系统观察，像社交媒体指标比如推特中的追随者数量，是定量研究里流行的数据收集方法，采用定性和定量方法的混合方法在少数研究中也存在，访谈和调查是此类别中最为常见的数据收集方法。
西方学术界察觉到，社交媒体的迅猛兴起促使了传统社会抗争运动话语产生改变，在过去将近10年的这段时间里，基层频繁的抗议活动对几个发达民主国家的政治格局造成了影响。这些抗议活动存在3个共同特性：主要是对年轻人进行动员，而这些年轻人是受愈发狭隘的政治偏好、利益以及目标所驱动的；主要是在传统的政治参与渠道以外开展运作的；社交媒体是其支持者的关键沟通以及组织工具。这种趋势在未来10年或许会加剧，并且会以不同的方式对政治格局的结构施加影响。
许许多多借助社交媒体而展开的抗议表现，很少获得传统媒体的留意关注，仅仅于制度化的政治进程里起到了外围方面的作用。另外，存在一些运动，成功地得到了新闻报道，进行了动员支持，最终使得政府以及其他正式政治实体认可他们的存在，于决策之际考量他们某些方面的要求。就占领运动，像是咖啡党运动以及2013年智利学生主导的运动，受到了学术界的关注，这些研究深入探究了基层活动者转向社交媒体的方式及程度，通过此来传播具体立场、问题或者事件的信息，进而产生并培养公众支持，组织且协调动员，参与分散的政治行动。
Twitter对政治传播的影响，引起了很多学者关注，其影响涉及正式模式，也涉及非正式模式。Twitter能被定义为一种微通信服务，它具有内部社区建设功能。它可以发布140个字符的帖子。它还能提供广泛的数字资料，这些资料包括文本，包括超链接，包括图片，包括视频，还包括其他特定的Twitter内容，比如主题标签，比如社交和内容交互机制。Wilson觉得，Twitter不见得适用于繁杂的政治活动，部分缘由是推文的短暂特性，这对用户表达自身的方式以及他们能够与粉丝分享内容的方式有所限制。它更适宜于短期的政治表达，而非传播更具意义的、长篇样式的政治见解。
换个更宽泛的视角去瞧，过去这十年呈现出这般特点，那就是社交媒体的现身，成了正式政治行动者去大量传播信息、筹措资金、招募志愿者、发起并协调动员工作，还有在选举期间接触公众的有效平台。社交媒体以类似情形给基层政治活动家以及其他非正式政治实体给予了灵活的选择，让其在政治方面变得愈发活跃。它借助在传统政治参与渠道之外提供能快速发展政治的契机，帮他们躲开了集体动员人员时会碰到的障碍，像给众多个人发送信息，以及启动和管理动员活动这类情况。用一句话总结归纳来说，当处于那种制度化渠道的政治以及公民参与水平正呈现出下降态势的状况下，社交媒体起到了助力推动并且维持分散开来的基层地区密集活动的作用。
社交媒体对民主政治的影响，通常可以分为乐观派和悲观派。
声称乐观论的学者，也就是被称作均等化假设拥护者的那些人，坚信社交媒体存在重振民主的可能性，具体而言，是借助激发自下而上的政治表达与参与，为心怀不满的公民给予重新参与政治进程的契机。社交媒体推动了数字媒体朝着超级分散化以及细分化的方向发展，大型政治和媒体组织，还有其他有着普遍狭隘战略利益的精英，不再能以一种正面的方式对其实施控制。凭借向个人和群体供给低成本且灵活的政治行动渠道，社交媒体对政治信息流以及社会互动向多样化发展有所助力。除此之外，社交媒体让网络使用者能够在没有正式政治实体予以协助，并且没有其他等级领导结构提供助力的情况下，自行去进行组织，而这种现象被界定为“没有组织的组织”。社交媒体致使出现了一种全新的政治活动，它准许分散开来的政治行动得以开展，并且对动员那些以往处于主流政治体系边缘位置的参与者颇为有利。
有悲观论学者这样认为，社交媒体或许具备提升政治以及公民参与水平的可能性，然而其本质确切来讲为被动且低效的。Vissers和Stolle持有看法，从较为传统的那种意义角度而言，以社交媒体为依托的参与在政治范畴内可能是没有产生实际积极效果的。
斯皮罗等人所做的研究显示，个人起初于抗议活动里占据显著位置，然而随着运动的减少以及组织的接管，个体的重要性渐渐消逝。就相互作用的动态与结构而言，他们发现具备独特社会结构的关键时间点通常会映射到外部事件，像是物理位置的协调抗议，这种情况对于此类社会运动的可见性以及它吸引个人和组织持续参与的能力有着重要影响。
社交媒体技术年纪尚轻，可它已然在诸多处于动荡状态的抗议活动里，以及分化程度颇高的美国大选中发挥了功效之处。常被说成是借助社交媒体发出自身声音的“好”民主力量，与意图审查此渠道以便让这类自由主义元素缄默的“坏”专制和镇压力量产生冲突的所在。然而，近来出现了担忧，即不自由以及极端主义势力或许会利用毫无拘束的在线通信去破坏民主，这使得有关社交媒体的讨论被颠覆了。2016年美国大选过后，一些民主国家领导人呼吁强化对互联网的“监管”，在这方面，他们回应了起码一种推动审查及“公共舆论引导”的专制言论，这种开放在线世界展现出的双重现实，即既能为无声者发声，又会朝着审查与排斥目标演变，当论及对民主的影响时，阐释了为何关于社交媒体的看法既会是乐观的，又会是悲观的。关键之处在于爱游戏app官方入口最新版本，尽管在线信息自由属于一种内在的民主原则，然而社交媒体自身既不是民主的，也不是本质上就不民主的；相反，社交媒体形成了政治利益争夺影响力的空间，并非所有这些利益都是自由主义或民主主义的。
国内的学者极其看重社交媒体研究，着重指出在对社交媒体进行管控以及疏导的同时，应当重视社交媒体所具备的公共作用，这种作用展现在三个方面，也就是屏幕之民以及社交表达，社交参与和民众诉求，议事互动与群体发展，社交媒体的社会动员能力是国内学术界予以关注的一个焦点，觉得社交媒体向世人呈现出强大的政治动员以及组织能力，成为一系列社会运动的参与者以及建构者，它们改变了社会运动的发生逻辑以及演进规律，给各国政治体系的稳定以及社会治理带来了双重影响。人们认同社交媒体有着超强的社会动员能力，与群体构建相互构成因果关系，共同产生发酵作用，致使大量原本被标定为秘密的信息变得前所未有的透明化，而极简主义原则推动了社交媒体的迅猛发展，隐藏在表面无害面具之下的群体聚集行动，更是借助社交网络在全球不同的国家和地区屡次发生，引发规模大小不同的政治或者社会管理危机。社交媒体动员有平民化、草根化的特性，在动员进程中，从集体性行动转变成为连接性行动。在动员方式方面，主要是以悲情式动员、愤怒式动员以及戏谑式动员为主。组织动员存在两个核心要素，分别是个人化的表达以及社交媒体的传播，在动员进程里，基于共同诉求的个人化表达借由构建情感认同跟身份认同的话语策略展现出来，而促成相对统一的连结性行动的重要组织与动员力量便是社交媒体。
从针对个别案例展开研究来着手对社交媒体进行研究，这是学术界较为经常采纳运用的办法。胡羽佳把Me-Too运动当作例子，对社交媒体给跨国运动造成的影响展开了探究。基于社交媒体发展起来的社会运动，只要是唯有同诸如非政府组织、主流媒体等民主社会里的关键力量开展协作，才可以产生持续不断的影响进而达成其一开始设定的目标。俄罗斯“为了诚实的选举”的研究显示，网络管控措施出台后，国家权力进入互联网领域，目的是实现网络公共领域的国家在场，进而让网络公共领域变为国家权力与社会力量、政权和反对派博弈的空间。
国内学者研究的重要方向之一是社交媒体对民主政治的影响，有学者觉得社交媒体存在成为民主终结者的风险，由社交媒体主导的政治包含两个重大危险，其一，它极易使政治趋向激进，其二，存在造就过于强势领袖的危险，刘震、曹泽熙认为，对于社交媒体作为支撑多元社会民主实践的积极价值不应乐观估量，社交媒体里资本与技术的垄断，资本控制的互联网亚文化等方面，提醒人们留意其消极影响的一面。蔡润芳觉得，在由资本逻辑主导的全球政治、经济、社会里，技术的属性以及价值难以跨越资本关系的限制。在社交媒体语境下，资本权力同技术相互勾结，致使隐私保护被削弱，民主表达被稀释。
在民主政治当中，社交媒体所具备的积极作用，被中西学术界留意到了，与此同时，社交媒体对民主政治能够引起的灾难性影响，也被提醒人们要加以警惕。社交媒体的技术属性，很难越过资本关系地制约，并且情绪化跟民粹主义，存在颠覆传统民主价值的风险。西方学术界大多是从量化视角去开展研究爱游体育app下载官网，然而国内学术界大多是从定性研究起步，不过两者在研究方面，有着殊途同归的效果。
2. 社交媒体与危机管理
社交媒体是把双刃剑，它能成为管理社会的工具，它也能成为引发社会动荡的工具，关键在于社交媒体使用者想把它用于啥目的，任何情形下乐观主义者和悲观主义者同样都存在，本质上社交媒体是个工具或平台，其功能由不同使用者去界定和塑造，从危机管理视角看，谣言借社交媒体广泛传播，可能会引发社会动荡的风险。在危机出现之后，人们借助社交媒体去发送危机相关信息，进而开展快速救援行动，又或者利用该社交媒体去探寻危机发生源头，最终把危机予以消除，这显然是将社交媒体应用于危机管理的关键重要方面。危机管理之中同样涵盖了针对社交媒体自身的管理。
首先，有这样一种情况，机构把社交媒体运用到执法当中，使其变成了极为重要的工具以及平台。Crump察觉到执法出现了一个全新的趋势，那就是警察愈发频繁地使用社交媒体。社交媒体在执法领域存在着两个主要的目的，其一为助力开展刑事调查，其二是把这些工具当作传播信息以及管理公众舆论的平台。国际警察局长协会于2011年针对800个美国警察部门展开了一项调查，结果发现借助社交媒体来从事犯罪调查乃是社交媒体最为常见的用途，这一情况在这些警察部门中所占比例几乎达到了四分之三（71.1%）。使用这些工具的还有其他国家的警察部门，比如说，2011年苏格兰在其Flickr账户张贴了防暴嫌疑人照片，目的是助力他们实施逮捕，2011年曲棍球骚乱之后，温哥华警察局借助其社交网站来帮助识别嫌疑人，这些事例表明了执法部门怎样利用社交媒体资源且让公众参与以支持该机构。
其一，公众舆论为社交媒体所影响，致使信息得以传播。其二，史蒂文斯留意到，执法部门于社区参与、招聘、代理品牌、声誉管理以及控制虚拟场景等事项上，正借助社交媒体展开相关行动。其三，于多数情形之下，这些活动均在部门网站之处予以开展。其四，IACP的研究报告表明，受访者最为常用的社交媒体工具乃是Facebook ，占比达75.5%，其次是Twitter ，占比为33.6%，再者是Nixle ，占比22.9%，基于文本或电子邮件的通知占比26.3%，还有YouTube ，占比18.0%。警方跟公众之间的沟通，“对双方而言都具备相当重要性，需要彼此尊重、信任，拥有开放的沟通渠道，并且要提供准确且相关的信息”。鉴于所开发的直接成本相对处于较低水平，这些通信工具乃是在经济困难时期管理机构用以利用公共信息的一种颇具吸引力的方法。(https://www.daowen.com)。
西方学术界针对社交媒体于警务里的普遍性以及有用性予以了大量的讨论，同时，存在一些研究者开展了实证研究。Brainard和McNutt报告称，华盛顿特区警察局在2004年运用基于网络的讨论小组，是借由单向信息流达成的，信息交换比较少。在对警察所拥有的Twitter账户展开分析之后，Crump发觉了类似情形，是于单向通信之中分发信息并尝试提升组织的可见性。然而，单向沟通并非每每都是耗损精力，警察给公众供给信息能够“推动社区介入”以及赋权，还支持更强的公共服务透明度与问责制。
第一，执法机构越发频繁地认知到社交媒体于危机管理而言有着重要意义，第二，这是因为它能让公众借由不同形式来提供信息，像文本、图像以及视频，第三，于危机情形下，这对明晰紧急需求、实施决策与支撑学习培训有帮助，第四，鉴于危机期间收集到海量数据，所以要采用自动处理数据的方式去支持危机管理，第五，聚类算法把社交媒体数据整合至危机管理里当作额外信息源，第六，这样一来就能让响应人员无需手动去分析社交媒体信息。
第四点，社交媒体监管属于危机管理里很重要的一个方面。放眼世界范围而言，内容审查以及过滤是社交媒体进行监管时普遍会采用的做法，其过滤机制有着明和暗这两种类型。明过滤是采取公开的方式来运用过滤机制 ，比如说 ，在2017年6月的时候 ，社交媒体Instgram推出了自动评论过滤器 ；到了同年12月 ，Twitter推出了新的内容过滤规定，其目的在于把Twitter上的仇恨以及辱骂内容过滤掉 ，其中涵盖宣传或者颂扬暴力的信息。社交媒体内容会被过滤，暗过滤机制是潜规则，它利用内部具有不为人知及极为隐秘特点的过滤标准来实施过滤。
学术界在国内，对于社交媒体于危机管理的重要性，越发重视起来。张宁等人员发现，有关不同程度上社交媒体的使用、信息偏好、社会情绪、社会价值之事，和两类网络非制度化政治参与皆有显著回归关系，网络政治参与的制度化受社交媒体、网民心态所影响。政府部门依据具体情境，采取对应危机传播策略，凭多媒介平台跟公众积极互动，特别是对公众情感有序疏导，能够有效化解社交媒体舆论引导里出现的挑战、问题。我国政府于社交媒体运用危机管理倾向工具化，只是把它当作信息发布平台，欠缺回应性，法治化程度也不足，政府需凭借大数据构建一套常态化危机管理机制。
国内学术界对国外警方借助社交媒体管控危机生成的成功可被学习的经验很是留意。研究人员张宸鸣觉得，于突发事件处理行动里，各个国家的警方越发看重且持续实践探寻社交媒体的运用方式。“波士顿爆炸案”出现之后，美国警方运用社交媒体去发布信息，对舆情实施监测，与公众展开信息交流，不间断地发布信息并持续做出回应。“温哥华骚乱事件”发生以后，加拿大警方运用社交媒体发布信息，关注舆情状况，和公众进行信息沟通，持续发布动态信息做出回应。这些做法具备值得被借鉴的特性。
在国内学术界里头，其研究倾向更侧重于宏观层面，相对比较少存在那种基于数据的深入剖析。针对社交媒体的数据采集以及深入观察，这可是探究执法机构、社交媒体、人群以及危机事件之间关系所不容忽视的重要依据。借助基于精深的数据挖掘所开展的分析，这样才有助于去了解社交媒体在危机发动以及危机干预过程里所具备的重要作用，而且也唯有如此才能够找寻到社交媒体干预的切入点。
3. 社交媒体与应急机制研究
在社交媒体时代与传统媒体时代，集体行动于动员结构方面有着显著不同，这种不同致使应急机制发生了变革。学者们留意到，社交媒体让抗议者以令人诧异的轻率姿态参与集体行动。相比之下，传统媒体时代的社会运动依靠组织来进行行动协调。虽说存在这种假定的差异，然而在“标签化”政治抗议活动的整个过程中，人们对于组织在网络交流以及协调里的作用了解得非常少。这并非指研究人员未曾考查社交媒体在社会抗议期间推动协调与信息交流的作用。最近有一项研究证实，大规模抗议事件跟在Twitter上所观察到的协调活动存在关联，这项研究还证实，协调并非传统行为者诸如媒体或者精英所导致的结果，而是分布式社交网络发挥作用所造成的结果。
首先，社交媒体为常态情况下被排除于主流媒体政治讨论范围之外的人，给予了发表自身意见提供途径的便利。其次，运用社交媒体，人们能够寻觅到志向相投的伙伴，去组织策划抗议以及运动，还能对政治候选人和政党予以支持。总体而言，社交媒体化解了长时间以来困扰那些向来被排除掉在主流政治界之外的集体行动方面的问题。然而，社交媒体明显能够将其他更为极端的声音进行放大，其中涵盖了那些从自由民主的视角去看属于“反系统”的声音。再次，社交媒体具备的开放性能够对政府的审查起到推动作用，进而让反对者处于沉默状态。这种情形突显于威权政府针对网上反对声音的反应里。威权审查机构清楚怎样借助网上骚扰、宣传、分散注意力以及拒绝服务这般的手段去钳制批评者，将信息空间予以关闭或者使其发生扭曲。使得问题更趋复杂的是，民主政体内部存在着不自由的反系统力量，它们也已然学会怎样运用这些方式去利用开放的信息平台。
这种开放的在线世界存在双重现实，它能够为无声者发出声音，同时，它还朝着会被审查以及遭到排斥的方向发展，这两点解释了为什么社交媒体的认知会有乐观和悲观两种情况。核心问题是，在线信息自由是一种固有的民主原则，但社交媒体自身，它既不是民主性质的，也不是本质上就不具有民主特性的；相反，社交媒体形成了政治利益集团去争夺影响力的空间。
玛格丽特·罗伯茨觉得，在针对网络异议予以打击这件事上，政府竟发展出了三种策略，分别是恐惧、摩擦和灌水。政府能够借助恐吓以及监禁那些运用在线平台去进行异议表达及反对行为的人，以此来限制在线激进主义。“恐惧”策略属于政府传统工具箱的一部分内容，其用意在于使那些有说话倾向的人闭上嘴巴。依据保护记者委员会的统计数据显示，截止到2016年12月，全球范围内有259名记者身陷囹圄。政府打击那些运用在线平台去传播政府不期望被披露信息的普通公民的事例俯拾皆是。在国家所具备的针对互联网的数字跟踪能力之下，政府能够比较轻易地追踪到那些持反对意见的人。“摩擦”这一策略涵盖了诸多复杂的阻止系统，像是“网络防火墙”，存在互联网速度减缓以及关闭的情况，还有手动去删除社交媒体上的帖子，另外也包括对搜索结果进行算法方面的操作，目的在于压制那些政府不喜欢的信息。在好多情形之中，社交媒体的用户甚至根本没有察觉到自己正受到这种审查的影响。“灌水”策略是政府借助人们于社交媒体平台上发布信息的这种能力，通过推动政府自身的议程，进而淹没政府反对者的议程，以此来达成自身的目标。可以由政府发布海报，于社交媒体上传播具有战略性的定时信息，利用自动机器人去宣传政府主张，以此淹没反政府者的主张，这些人或者自动机器人借助制造干扰的方式来扰乱反对者，他们还可能传播错误信息用以迷惑人们并降低在线信息的有用性，又或者他们会在线骚扰反对者。
利用社交媒体建立应急机制主要通过如下4种方式实现：
首先，政府能够借助监控移动电话以及互联网，关停手机服务，还能禁止暴乱者运用社交媒体来管控暴乱。亚美隆讲道：当人们利用社交媒体从事暴力活动之际，我们得去阻拦他们。所以，当我们晓得他们在谋划暴力、混乱以及犯罪之时，我们正与警察、情报部门以及行业展开合作，探究如何阻止人们经由这些网站和服务展开沟通。针对美国警察机构的研究显示，社交媒体用于执法存在两个主要目的：助力开展刑事调查；把社交媒体当作传播信息并管理公众舆论的平台。
首先，关于“二是执法机构深度融入社区以及引导社区行为方面”，Chainey和Tompson指出，警方与公众的那种沟通，“对双方十分重要，这其中需要相互尊重、信任、有着开放的沟通渠道，并且还要进行准确信息的提供”。其次，向公众去提供警察服务相关信息能够促进社区参与以及赋权，还能支持公共服务达成更大的透明度与问责制。最后，控制媒体和信息流已然成为政府所采用的掩盖违法行为的一个有效工具，而这种行为在本质上对于政府而言是相当重要的，原因在于它们是依赖着对信息的垄断才得以如此的。社交媒体有着在信息传播方面快速且广泛的优势，然而，它们也易于遭受来自政府反抗议策略的攻击。
三是社交媒体有可能变成抗议的工具，还有可能成为国家监视的工具，安全以及情报机构运用社交媒体去识别、定位抗议者。就如同维基解密的阿桑奇所指出的那般，互联网不单单是开放且透明的力量，它还是世界上有史以来最为伟大的间谍机器。这种监控机器的功能能够借助Facebook等社交网络平台予以放大，这些平台把在线身份跟用户的真实姓名、居住地点以及工作地点、兴趣、图片还有朋友网络连接起来。社交网站如Facebook和Twitter，可被用于监视抗议者，找出其真实身份，进而实施拘留与逮捕。多数移动电话具备内置GPS接收器，且运用诸多用户不知晓的地理定位功能，在此情形下，情报机构不但能把虚拟身份和真人关联起来，还能借助手机实时（在线）跟踪他们，如此一来，极大提升了政府的监控能力。Papic和Noonan指出，Facebook的个人资料能给政府情报收集者带来好处，他们能借助更新及照片去查明活动地点与活动情形，还能确定个人间的联系。同时，社交媒体为政府提供了另外一个益处，因为它们不但有助于报道抗议活动，而且还通过运用错误信息、虚假身份以及巧妙的反宣传来助力引导某些方向的抗议活动。就如同Alex Comninos所观察到的情形这般，社交网络会迅速演变成用于传播谣言以及虚假资讯的某种机制，并且鉴于社交网络通常不对人们所发布的内容实施审查，所以用户肩负着要对在这些平台上所发布声明的真实性予以严格审查的责任。
利用社交平台建立预警系统，这是第四点。为避免战略意外，在事件发生前延长警告时间很关键，减少意外发展的脆弱性也很关键。在这种情形下，社交媒体既能充当情报收集工具，又能作为针对未来安全威胁和恶意活动的预警系统。美国国家情报局局长发起一项名为开源指标的计划，建立用于临时分析的自动系统，该系统用于预防国家安全事件，像政治危机、移民、流行病、人道主义紧急情况、抗议活动、经济不稳定些情况等。尤其是OSI基于这般原则，也就是凭借人口的行为变动（通信、消费、运动等方面的增加或者减少）去预测相关社会事件。公众于社交媒体上所发布的文本、图像以及视频，对危机管理具备颇高价值。这些信息一般呈现出空间和时间导向性，能够助力了解危机状态里的紧急需求、开展执行决策同时支持学习培训。诸多实证研究显示，社交媒体同危机管理背景下的聚类算法相互结合，有助于把社交媒体融入危机管理里，而无需借助繁琐的人工监控。
国内学术界针对社交媒体之下的应急机制展开研究，大多是从宏观视角着手，在体制、法律以及机制这些方面给出建议。侯俊东等人觉得，网络舆情结构呈现出逆转态势，也就是“金字塔结构”朝着“扁平化结构”转变爱游戏app官方网站登录入口，进而驱动力量从“精英主导”转变为“大众交互”，互动模式历经从“线性模式”向着“循环模式”的转变，耦合方式由“线下选择传播”转变为“线下线上辐射传播”。提出应建立舆情生成期预警机制者为杨维东、曹兰其人，提出舆情扩散期引导机制者也是杨维东、曹兰，提出舆情消减期善后机制者同样是杨维东、曹兰，此机制是针对危机发展不同阶段采取不同干预策略的机制制度。提出基于社交媒体的SMCC危机沟通理论模型者，乃钟伟军、黄怡梦也。李畅、陈华明持有这样的观点，即社交媒体因具有圈层传播特点，还具备熟人传播特点，且有着强关系连接等传播特点，所以极容易把某种恐慌情绪当作事件传播的背景情形，将其植入到风险论证的各种话语建构里面。在危机治理之中，应对恐慌情绪的传播是非常关键重要的事情。为有效解决社交媒体时代舆论引导中出现的挑战，政府部门会基于具体情境，采取相应的危机传播策略，通过多媒介平台与公众进行积极互动，尤其会对公众情感进行有序疏导。
国内学术界研究重点之一是，从法律视角探讨对社交媒体的监管，以此管控基于社交媒体的社会危机。史安斌、张卓觉得，跨国互联网公司身为经济全球化最大受益者，却未自觉承担起充足社会责任。德国出台的《社交媒体管理法》，为解决上述问题给出新思路，也就是通过立法促使互联网公司发挥自身义务监管责任。刘瑞生、孙萍觉得，美国以及西方国家，社交媒体巨头们早在很早之前就建造起了内容过滤的潜在规则以及透明的举措，要充分领会西方社交媒体的内容过滤机制，这对于正处在朝着网络强国迈进过程中的我国有着一定的启示作用。
西方学术界觉得，社交媒体本质上既不是民主的，又并非不民主，它是个工具，这工具能发动社会运动，甚至催生暴动、恐怖主义活动，还能被政府用来监控社会，警察、执法机构以及政府愈发频繁地把社交媒体用于打击反政府行为及行为人，且在多年实践里总结出各类策略，这些策略在各国被广泛运用，政权的特性致使对反对者的排斥，而社交媒体成为有史以来最为强大的信息传播工具。中国学术界针对基于社交媒体的危机应对机制，会把社交媒体当作一个工具来进行考量，然而较少会像西方学者那般，对社交媒体这种工具作出价值判断，大多采取行政主义以及实用主义的立场，站在宏观视角去进行审视，从法律、制度、情感等诸多方面，把社交媒体当作一个他者，将其作为政府管理的对象，进而提出战略以及策略性建议。
