社交媒体是怎样改变人类互动的？

作者 | 方可成 香港中文大学新闻与传播学院助理教授

置身于社交媒体当中的互动行为，到底已然产生了哪些全新的潜在可能呢，而它所遭遇的那些挑战，其根源又是怎样的情况呢？

以往人类历史中从未有过的“混合型”媒介形态叫做社交媒体，它作为一种工具，类似那个电话有着人际沟通的作用，同时它还是大众传播的平台，类似那电视。

不止这样，它把人际传播以及大众传播的过程，更为紧密地交融在了一块儿，致使咱们于和朋友的私下交谈里能够频繁地插入大众传媒的内容，并且使得大众传媒的内容得依靠每一个个体的分享才能够达成“病毒式传播”。

这种混合形态，加之以超庞大的用户数量，也就是Facebook及其旗下的Instagram、WhatsApp、Messenger月活跃用户总数已然超过30亿，致使社交媒体呈现出极为强大的连接力，亦即connectivity。

在社交媒体平台那儿，人与人之间的互动，还有人与信息之间的互动，都已然具备了往前从未有过的可能性。可是呢，这种互动却同样面临着往前从未领略过的挑战。

这种挑战，能从Facebook经历的变化看出来，起初，人们将其创始人扎克伯格视作改变世界的少年英雄，扎克伯格怀揣雄心壮志，想要令整个世界都连接起来，后来，伴随安全、隐私、虚假信息、意见极化等诸多问题的泛滥，扎克伯格几乎沦为全民公敌，他本人在2017年时也承认，并非把人们连接起来，世界便会自动变好。

虽然Facebook的用户数量已然极其惊人，然而我们所处的世界依旧那般分裂，甚至相较于之前更为分裂了。就算社交媒体并非致使世界分裂的首要因素，可至少也未能如人们起初所期望的那般，使得世界变得更加紧密、更加团结。

马克·扎克伯格，这位Facebook的创始者兼首席执行官，当初是那个能改变世界的少年英雄，如今却成了分裂虚拟世界的全民公敌。

这一转变凸显了社交媒体的荣耀与危机。

那么，在社交媒体之上的互动行径，到底产生了哪些新样式去具备发生概率，它所面临着怎样的挑战，而这挑战的根源又是如何形成的呢？于本文之内，我会把学术界诸多学者所撰写的著作论述，以及现实社会中实际发生的，具有一定代表性的实例，拿来一起进行详尽的探讨议论。

我会率先借助Nicole Ellison以及Danah Boyd等人所提出的社交媒体分析框架，去讨论社交媒体的四大元素，也就是用户资料、网络关系、信息流、信息收发，它们是怎样对用户的互动行为以及心理状态产生影响的。之后，我会结合José van Dijck提出的平台分析框架，来揭示形塑互动行为的深层结构性因素，特别是探讨主流商业模式所带来的影响。

需要留意的是，社交媒体里的互动向来都是诸多方面的因素一同塑造而成的。虽说平台的设计者以及开发者起着主要的作用，然而用户也能够富有创造性地运用平台，创造出出人意料的互动方式。至于不管是开发者还是用户，都得在一定的监管框架以及社会规范之下开展行动。

因而，即便我们将关注点放在社交媒体的特定功能上，然而，却不应该采用那种技术决定论类型的思维方式，去认定功能设计会轻易决定用户的行为。

01 用户资料：自我呈现的局限和本真性的挑战

开启运用一个社交类媒体的起始步骤，是予以登记个人的账号，填录用户的资料，构建个人的页面。这也就是社交类媒体的首个主要构成部分；这也就是社交类媒体的首要关键内容之展现；这也就是社交类媒体最至关重要的首个元素呈现。

通常来讲，社交媒体的个人页面涵盖头像，简介，性别年龄等基础信息，背景图片以及先前发布的内容或状态，部分还含有“共同好友”等信息。这些信息在很大程度上构成了社交媒体上人际互动的根基，我们能够借此知晓自己与另一位用户有无共同的兴趣喜好，是否源自同一城市，甚至是否存在重合的社交关系。

于是，有学者把用户的资料页面称作社交媒体里的“社交润滑剂”。能不能将这种“润滑剂”用好，在一定程度上会决定一个用户可不可以在平台上顺利拓展自身的关系，获取更多的社会资本，因为社交媒体有可能把我们的资料展现给我们都未曾预料到的大规模的受众。

《黑镜》第三季当中名为《急转直下》的那部剧集的剧照，这部剧集叙述了另外一个能够让人进行反思的未来。

你的一切行为，都会被线上评分，继而受评分的规制。

处于填写资料的进程里，处于维护页面的进程当中，用户实际所开展的行为，属于一种“自我呈现”（self-presentation），也就是说，是对自身于他人心目里形象的把控。

社会学家Goffman曾提出，我们每个人于日常生活里都持续地“表演”，在各异场合向不同之人展现不同形象，比如，我们对同学同事说话的语气、用词，与对父母时可能极为迥异，我们去见上司所穿衣服，和去见朋友时多半不一样。

与此相类似，在社交媒体之上，我们同样于“展现”自身形象，而此表演的主要场所便是我们的用户资料页面，在此，我们能够更换头像，能够改动简介文字，能够有选择性地删去先前的状态，诸如此类。

然而，与线下自我呈现不一样，社交媒体上的自我呈现持续时间更长久，且难以针对某一种特定受众。一旦确定好“表演”出的形象，就无法经常更换它，，也很难让父母与朋友看到全然不同的内容（虽说“朋友圈分组”功能能在一定程度上达成这种目的）。

因为这样，学者Bernie Hogan提出来，社交媒体之上的自我呈现，并非是依照不一样的情境去开展不一样的“表演”，而是“展览”（exhibition），它更为固定，存在的时间会更长，所面对的受众相对更为广泛。

从“表演”走向“展览”，看上去用户压力有所减轻（无需 continual 调整），然而事实上或许会引发更多问题，即有可能向一部分受众呈现了不太适宜的内容。这实际上是一种控制力的缺失。仿佛迫使我们要用相近的面容去面对亲人、同学同事、好友以及陌生人。

正是由于这样的缘故，不少人会挑选“开小号”，其目的不外乎是躲开某些受众的视线，恰似另外开启一场唯有特定观众才能够进入的展览。这般具有创造性的用户行为，事实上是针对社交媒体局限性的一种反应。前些年兴起的那种“阅后即焚”式社交媒体（诸如Snapchat、Instagram的story功能之类）之所以会受到一部分用户的喜爱，也是因为它的自我展示是存在时间限制的，如此便减轻了“展览”的压力。

更为可能带来隐私方面隐患的是“展览”模式，特别是在我们把本应分享给好友的内容展示给不可知大众之际。在外界压力的情形下，Facebook等平台已提供了较为强大的隐私设置功能，用于供用户仔细挑选每一条信息、每一项资料所面向的对象。

可是，将其与实际生活里繁杂的人际关系相比较，这些被设置的功能仍旧显得太过薄弱了，哪怕A以及B均为我们的好友，我们在现实中与他们交往时亦可能展现出极为迥异的态度，然而社交媒体的功能把这一点极大地限制住了，如此一来便更易于造成表意的缺失，甚至误解的出现。

关乎用户资料页面的另外一类挑战，是围绕本真性（authenticity）展开的。

大多数人或许都会倾向于美化自身形象，更有极少数人会径直造假，这些情形都极有可能给人际互动造成负面作用。有研究察觉，约会软件上的资料造假状况格外严重。这固然与这些软件的用途存在关联，然而也和另一个因素直接挂钩——人们于约会软件上极少会同线下结识的朋友碰面，所以被“拆穿”的几率就相当低。

社会心理学经研究发现，于社交媒体之上真实地展现自我，的确会使得人们的自信以及自尊得以增加，不过，这却是仅仅针对那些已然具备着较高自信以及自尊的人来讲的。

对于那些欠缺自信以及自尊的人而言，进行本真的展示并不会带来任何积极的影响。从这个层面来讲，鼓励人们于社交媒体上运用本真的信息，或许会致使自信与自尊的“贫富分化”愈发严重。

02 网络关系：是拓展了社交，还是依然孤独？

待建立起自身的个人页面后，用户接下来通常会做的事，是关注一批账号，在使用期间持续增添关注对象，并且获取关注者，此即社交媒体的“网络关系”元素。

分别存在着不同的社交媒体平台，它们提供了两种不一样的关系建立方式，其中一种是准许仅单向的关注，像Twitter、微博展示的那样，另一种是必须要双向才能够成为好友，如同微信、LinkedIn所呈现得这般。固然，也有平台给出了两种可能性，比如Facebook上能去关注某位用户却不成为好友，在Instagram上可以只让部分经过手动批准的人成为关注者，这些功能都赋予了用户更多的掌控权。

有多份研究表示，于社交媒体里能够构建起更多的社交关联，进而提高自身的社会资本。然而，这同样取决于用户怎样运用平台的功能。

例如，有研究表明，如果此时你在Facebook上搜索的乃是偶尔结识、仅有过一次碰面机缘的人，并非单单搜索平日里熟悉之人抑或是全然陌生之人，那么此刻你拓展社交圈子的可能性便会更大。这也就意味着，从增添人脉这个层面来讲，搜索以及添加好友的此项功能最好就要运用在那些既不是完全陌生同时又并非十分熟悉络的对象身上。

身处户外的公共的空间之中，每一个人都在专注地看着手机，社交媒体这般存在啊，或许压根就没让人与人之间的距离变得更近，反倒是让彼此之间变得更为疏远了呢。

被称作“弱连接”的是，这种存在于和并不熟悉之人之间的人际关系。研究有发现，在借助Facebook构建起弱连接后，伴随使用时长的增加，连接是会慢慢变强的，如此一来用户便能获取到更多的社会资本。

与此同时，要是我们借助社交媒体平台，以主动的姿态去寻觅全新的信息，那么我们同样有可能渐渐获取更多的社会资本，总而言之，这在很大程度上取决于我们运用社交媒体所提供功能的方式。

然而，别乐观觉得社交媒体能让我们摆脱孤独。事实上，很多研究都表明，当你需要朋友支持之际，如果在社交媒体去找帮助，或许不会像你预想那般顺利。

第一，鉴于上一部分所讲的问题，即我们得向各异的受众呈现同样的信息，撰写一则适宜的求助信息本身而言就是极具挑战性的任务。为了能够面向数量居多的受众，我们或许最终只能挑选书写一则很平淡的信息，并且不书写过多个人的、情绪化的以及具备一定敏感性的内容，然而这又势必会降低你获取支持的可能性。

其次，研究有这样的发现，那就是人们于社交媒体之上对于正面情绪反应更为热烈，然而在看到呈现负面情绪的信息之后，实际上是不太会愿意去作出回复的。要是面对的是熟识的朋友，我们有可能会选择以私信的方式去进行问候，并非用公开回复的形式进行；要是面对的是不熟悉的朋友，我们大概根本就不会去回复，而是当作没看见一样。

其三，虽人们愿予以回应，却会受平台功能所限。像诸多平台于评论外仅提供“点赞”选项，然而“点赞”究竟是何意义，实则极为模糊。对某些人而言，“点赞”或许仅指“已阅”。故而，从求助者视角看，即便获众多点赞，亦会觉这些点赞意义并非重大。亦即，点赞之社会支持效果颇为有限。

之前的一些研究也有做出发现，在那之时，人们，置身于社交媒体平台上寻求支援的时候，他们收到的那些实际的回应，以及相应的支持，通常是处于低于一开始那种预期的状况。

即便是这样讲，哪怕社交媒体已然成为现代生活里头的“通讯录”，是我们积攒社会资源的一处所在，是我们在寻觅社会支持之际眨眼便会记起的地方，即便如此，可是当我们内心感到孤独，急需关爱的时刻，社交媒体所能发挥出的作用实际上是颇为有限的，这里面既有平台功能方面的约束，又存在人类心理本能所产生的影响。

03 信息流：与他人比较的压力和算法的干预

信息的流动呈现这种方式，是各类社交媒体平台广泛采用的内容展现形式，和诸如评论、转发等其他更具主动性的互动行为相比较而言，信息流属于一种更为被动的信息获取途径，即通常所说的“刷朋友圈”以及“刷微博”，在各平台普遍运用算法对信息流排序加以干预之后，而朋友圈是极为少见的例外情况，这种“刷”便更是有了一种类似“被投喂”的感受。

用户于信息流那儿看到他人的状态，还看到他人的照片，也看到他人的视频等，会自然而然地萌生出一种存在比较之意的心理，并且极有可能因这样子而就产生出巨大的压力来了，这是由于他人所发送出来的内容是借着精心去挑选的方式得来的，往往是凭借刻意的手段来呈现生活里那抹光鲜的一面，然后还隐去了那灰暗的一面呀。

早在2012年，就有研究表明，Facebook用户往往倾向于觉得好友的生活比自身的生活过得更优，尤其是那些与自己社会地位相近但又并非特别熟悉的好友，因为倘若对方是很熟悉的朋友，我们便会知晓他们并非如照片里那般风光。

对于越是重度的用户而言，在这般比较状况之下，其心理越发显著。于原本就偏向和他人作比较的群体当中，此种效果亦是更为显著。这再度表明：面对同样的功能时，不同人的运用方式以及所受到的影响极有可能大相径庭。

于社交媒体平台之上跟其他人进行比较，好似于公共场合之中观察他人并拿来与自身作比较。然而于社交媒体上这种比较带来的压力会更甚，因平台通常都会给出量化指标：照片收获了多少点赞，状态获得了多少回应，这些极为直观的数据进一步增添了社会比较的压力。研究还发觉，人们于浏览点赞量高的照片之际，确实会更为专注，大脑会更为活跃，并且更趋向于点赞，而这无疑又会加大点赞量的“贫富分化”。

有大量研究证实，使用Facebook等社交媒体，会增加人们的嫉妒心理。那么，哪一类内容更容易引发“羡慕嫉妒恨”呢？研究发现，是度假的照片。相比之下，晒出自己买到新东西的照片，引发的嫉妒心理比较有限。

当然，“羡慕嫉妒恨”并非全然都是坏事，研究有所发现，在一定的条件状况之下，这种心理能够产生良性后果，也就是激发人的上进意识 ，这是一种激发人的上进行为的结果。

对于信息流的另一个关注重点，是它的排序方式。

在最初之时，那些最早出现的社交媒体平台，大体上都是依照时间的先后顺序去排列相关内容的，其中最新发表出来的内容会被放置在最靠前的位置。然而在这之后，大部分的此类平台进行了改变，转而采用了算法进行干预的那种排序方式，这种算法会依据多种不同的因素，像是两个人之间互动的频繁程度，还有一条内容受到欢迎的程度等等，以此来推测判断内容拥有怎样的重要性，从而决定其排列的先后顺序。

刚推出算法排序时，在Facebook遭到了用户的激烈反对，在Twitter 遭到了用户的激烈反对，在微博也遭到了用户的激烈反对。但是，但不过，各个平台上情况如出一辙的是，当算法排序被强行应用后，用户也就逐渐接受了它。很多人发现，当自己关注的号变多之后，是没办法把所有更新都看完的的，算法在一定程度上确实能够起到筛选作用。

然而，算法针对人的主体性所引发的具有威胁性质的感觉是持续存在着的。即便在行为方面而言人们已经运用了算法排序爱游戏app官方网站登录入口，可是在心理层面来讲，人们依旧不太乐意去接受“机器从而对我所看的内容实施干预”这样一件事。

在2014年，一篇学术论文引发了争议，这种心态最明显的体现就在这儿。那篇论文是Facebook的研究者和高校的研究者一起完成的，他们作出改变，调整了一些人信息流里积极内容的比例这才得以发现以下情况：人看见朋友发出更多积极内容后，自己发出的内容也会变得更积极。

文章被进行研究及发表过后，导致公众产生激烈的非议。公众所争议的关键之处在于，你有什么样的举措能够来干涉我所看到的具体内容。要是处于我朋友的亲人离世这种情况时，然而你却因为要使我看到更多充斥着积极元素的东西上，那么就有未将朋友发表的状态，予以展示出来如此的状况发生，该如何处理呢。随后开展研究的人员给出了相应的回应，其中存在一个较为重要的点是，实际上Facebook一直以来都在对用户所看到的内容进行干涉，这并非是什么新鲜的事情。可是，这样的一种情况确实致使许多人在内心里觉得难以去接受。

人们对算法干预，除心理上感到自身主体性被冒犯外，还有个核心关注点，即可能出现的“过滤气泡”与“信息回音室”现象，也就是算法会不会致使我们看到的世界愈发狭窄，对于此，我在之前所撰写的另一篇综述文章中曾总结，学术研究未发现算法直接存在这样的效应。

实际上，存在多个层面的因素对我们的阅读视野产生影响：个体有没有能力有意识地挑选多元内容，有没有主动留意更多样的账号，有没有能力维系更具异质性的社交关系，算法的具体规则又是怎样的。

这也再次说明，技术特性和人的使用方式是会产生互动作用的。

04 信息收发：“过度连接”的隐忧

看起来存在着一种显得挺传统的互动方式为“信息收发”，邮件以及短信都在达成着如此的功能。可是，它确实属于社交媒体的一项核心元素，不管是一些平台的“私信”功能，又或者是类似微信这种平台的聊天功能。于社交媒体平台之上，“信息收发”还是一种最为直接的社会连接。

这种社会连接，在如今这个移动互联网时代，更是抵达了一个顶峰状态。手机具备便携性，而且有着长期开机的特性，这就致使基于App的平台能够默认大家都处于在线状态。最直观的例子体现为：QQ设置了上线与下线的区分，然而微信并没有这种状态的区分。也就是说，我们在微信等平台上呈现出永久在线、永久连接的状态，即（permanently online, permanently connected）。

获得数量众多点赞所需要的内容，以及相应的表达，究竟是什么样，这变成了社交媒体之上众多用户的“紧箍咒”，这可真是个问题。

这便会致使我们针对人际互动的期待发生改变，一方面，我们常常会觉得其他人始终处于在线状态，相应地，怀有某些内容想要进行分享之时，便会迅速予以发送；另一方面，当我们没办法即时回复他人交流之内容的时候，那种状态易招致身处内心中产生焦虑并因之不安呢。

像WhatsApp此类的平台，给出了信息有无送到的标识，给出了信息有无被阅读的标识，这在一方面，提供了更多的信息，然而在另一方面，却也造就了更大的压力，就是当对方已经阅读了消息，却并没有回复的时候。

确凿的学术研究表明，社交媒体平台存在致使“过度连接”状况出现的可能性，进而使人萌生出焦虑之感。在数量不多的部分用户那里，甚至会滋生出“行为上瘾”，不间断地查看手机有无收到新消息。

此外，当我们对社交媒体上的消息予以过度关注时，便有可能忽略掉线下所发生的事情。这种被称作“移位”（displacement）的现象究竟是否真的存在，在学术层面上依旧存在着争议。但确凿无疑的是：线上的行为与线下的行为实际上乃是紧密连接在一起的，并非是发生于两个平行的宇宙之间的。

手机App在社交媒体平台，还存在着另一种更为普遍的信息接收以及提醒，那便是推送通知。此功能乃是增加用户活跃度的有效手段，然而要是使用过度，也会增添用户的信息负担，或许会致使用户选择完全关闭通知。

存在一个有意思的细节，Facebook的内部员工曾有过透露，Facebook的设计师起初将App上表示未读消息数的小圆点图标做成了蓝色，原因是这样看上去契合Facebook的主色调，还低调、不打扰。然而这样的设计迅速并很快就被替换成了显眼的红色，缘由在于只有如此这般，才能够刺激人们去点它。

此时此刻，于我们每个人的手机之上，皆存在着数目众多这般模样的小圆圈，它们毫无例外，通通呈现为红的颜色，毕竟红色属于能起到醒目的给予警示功能的色彩。每当我们去点击那些带有红色圆圈标识的App图标之际，我们内心都怀揣着切切追寻的意向 —— 判断其背后究竟包容着何等有趣之人或事、何等具备重要意义之物呢？正是这种无从知晓的特性，使得我们愈发满怀好奇之心，进而去点击那些红色圆圈。

这意味着爱游戏app入口官网首页，社交媒体的功能规划或许会致使你难以克制地在那上面耗费更多时间。“过度连接”的状况，大多是源于人类的心理薄弱点被社交媒体平台的具体架构所利用而产生的后果。至于为何会如此规划，这与下一个部分即将探讨的问题存在关联。

05 主流商业模式的负面影响

人类之间由社交媒体创造出的连接与互动，是前所未有的，然而人们也越发意识到，我们或许尚未为这种连接与互动做好完备准备。特别是那些跟隐私以及虚假信息相关的，令人头疼不已的问题，更是提高了应对挑战的紧迫程度。

社交类媒质发挥着“假面”的功用啦，那爱游戏app官方入口最新版本，用户借这种以媒体介把声音发送下去，然而，却不一定能够收获到和发出声音量相等的回应，或者相应的回馈呢。

来自荷兰的学者José van Dijck，是一位专门对社交媒体平台展开研究的专家，她曾把这类平台的机制归纳为三个方面，而且是这样的三个方面：

第一，数据化（datafication）。

平台上发生的所有活动，这些活动会被记录下来，记录是以数据的形式，数据经过算法处理，之后具备一种新的社会价值，还具备一种新的经济价值。

存在这样一种情况是，“数据化”乃是平台机制之中的核心所在。相较于社交媒体平台而言，传统媒体的生产力呈现出落后的情形，其落后并非源于它们使用纸张这一因素，而是由于它们没办法把读者于纸上的阅读行为予以数据化，如此一来便致使这些数据不能够被运用来创造更多的价值，比如广告的个性化以及精准化匹配这种价值。

医疗行业如此，其他行业亦是如此。飞利浦在医疗行业里，是一家举足轻重的医疗器械制造商。早前，其商业模式为售卖机器。然而如今，它已转型成为一家数据公司。原因在于，它所售的核磁共振等仪器，每时每刻都会把检查数据传回公司。这些数据所能创造的价值，比卖器械获取的利润要多得多。

第二，商品化（commodification）。

平台商业模式最为关键的核心部分在于，有着怎样的方式能够把那些经过数据化处理以后的信息转变为经济价值以及社会价值，在商品化的进程里，数据身为重要的货币（currency）。

第三点，是自动化的那种带有挑选性质的行为，也就是自动化选择，具体表述为automated selection。

数据的流动形成的流，是经过算法以及机器人进行过滤处理的，如此这般便产生了自动化的选择，像个性化的信息流推送、排名、口碑系统等情况。

José van Dijck得出结论称，平台给我们许下了好多好像很不错的事物，一方面供以个性化服务，另一方面又为公共事务竭尽一己之力，然而，到底怎样去评定这些平台带给公共生活的作用呢？

她给出了一组指标体系，这里面含有六个元素，前三个元素分别是准确性、安全性、隐私，它们主要关联的是平台自身的具体设计，看在这些平台之上能不能够很好地达成这三方面的价值，也就是信息准确，安全以及隐私获得保护，后三个元素是透明度、公平性、民主性。这些平台所涉及的，是其对于公众，能不能做到透明化，能不能推动公平以及民主的价值。

将目光聚合于社交媒体平台之上，我们能够察觉到，上述所说的数据化、商品化以及自动化的特性，还有以“获取用户数据并把它予以变现”作为根基的商业模式，致使平台们所许下的美好承诺，并不会自然而然地达成。

有这样一种情况，主流社交媒体平台的商业目的，和社交媒体的公共价值，二者之间存在了一定的错位，前者追求的是，把人们于平台内的互动行为，尽力去进行数据化，还要商品化，后者追求的是，让人们于平台内的互动行为，对彼此的身心健康有利，并且对社会的健康运转也有利。

要怎样去应对这般的错位，一个关键的方向，自然是寻觅新的商业模式，从而摆脱对用户数据的那种依赖。

然而，在全新的商业模式尚未出现的情形之下，José van Dijck给出建议：社交媒体平台的所有者以及开发者，要更为看重长期信任，而非短期收益；对于数据的流向、商业模式、治理结构，要维持透明；与此同时，要思索：怎样把公共价值植入平台设计之内，譬如将对用户隐私的保护、将健康的人际互动写入平台设计之中。