当复制权与信息网络传播权相遇在互联网法官视角

情况是，有个叫A公司的，它经营着一家专门面向儿童的音乐网站，从那些拥有词曲著作权的人那里，获取到了甲歌曲词曲的信息网络传播权，接着呢，A公司在自己制作的Flash动画里用到了甲歌曲词曲，并且还把这个Flash放在自己的网站上，供用户能够免费去试听以及下载。之后，词曲著作权人向A公司提起诉讼，声言A公司制作存在甲歌曲词曲的Flash动画，侵犯了其拥有的词曲复制权 。

该案例反映了两个问题：

第一，如何认定复制权和信息网络传播权。

其一，第二点所涉及的内容是，在不会对作品自身表达方面造成影响的情形下，其二，针对作品去开展数字化格式的调整，其三，这样的行为究竟是不是属于新的使用作品的行为呢。

本文会依照复制权以及信息网络传播权的立法本意，还有构成要件，针对作品于互联网里传播的特点，来探究作品信息网络传播权能够涵盖的行为范围，期望能给处于互联网环境下的著作权人以及作品被许可使用人，清晰明确彼此的权利义务，提供一定程度的帮助。

复制权 ，是著作权人所具备的一种权利 ，凭借此权利 ，著作权人能够通过对作品复制件数量实施控制 ，进而实现对作品传播的控制 。

从著作权法出现开始，复制权便是著作权人拥有的一项基础权利，最早的版权法《安娜女王法令》里规定了对复制权的保护，《伯尔尼公约》第9条第一款对于复制权的解释是”以任何方式和采用任何形式复制这些作品的专有权利“，当然，该解释作出之际，并没进入互联网时代，不能够对互联网传播作品那种专门的规则作以预见，后来WCT谈判时，各个国家已经进入互联网时代，然而各个国家对于复制权所涵盖的范围并没有达成一致意见。

现行于我国的《著作权法》，把复制权规定成，通过印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等诸多方式，去把作品制作成一份以及多份的权利。针对这一规定，除了要进行字面语义的理解之外，还应当结合著作权法针对其他权项的规定来予以理解。因构成作品的基本条件之中的一个就是具备可复制性，所以大部分针对作品的使用行为都是以复制或者再现作品作为前提条件的，臂如发行、广播、表演、改编等这类行为。我国《著作权法》主要运用列举形式规定有，多达十多项的著作财产权，要把复制权，同广播权隔离开鉴别，和表演权区分分辨，以及与改编权等权利进行区分辨别清楚划分，显然是不可以简单机械地，靠按公约对待复制权当中所做的，“任何方式把它复制”来进行理解的。

对于立法条文自身而言，它着重突出着作品 copied 件的数量多少，然而印刷、复印以及拓印等这些方式，仅仅只是去施行复制行为时所运用采用的方式而已。由此能够看出，不管是运用使用何种方式去复制作品，复制权的关键要点重点在于达成实现作者对于作品 copied 件数量方面的把控控制。要是想要控制作品 copied 件的数量，那么复制权应当具备拥有的要件就不应该仅仅只是“复制”作品这个此等行为这样简单。笔者是赞同认可目前理论界对于复制权相对较为广泛普遍的认知看法认识的：复制权所规定的复制行为应该须要求满足具备两项要件：

一，作品被固定于有形载体之上，只有有形载体，方可体现复制件的数量，比如以数字化格式复制于DVD光盘之中，作品复制件的数量常常就是光盘的数量爱游体育app下载官网，一旦发觉他人未经许可复制光盘，侵权赔偿数额主要依据光盘复制件的数量来进行计算 。

一是作品于有形物质载体之上的固定存有稳定性，二是这种固定具备持久性，三是临时复制这类行为都并不是复制权所指的具有复制意义的行为，借助该条件也能够让复制权范畴中的复制行为与广播权、表演权当中所关联的复制行动之间区分开来。

目前的现行《著作权法》有关复制权的条款，未曾直接明快地明晰上述所述必备要件，然而，最新问世的《著作权法》修订草案送审版本之中，已然收纳包含了此意见，进而做出如下规定：“复制权之定义表明为，是以印刷、复印、录制、翻拍以及数字化操作等具体各式各样的方式，得以将作品稳固确切地固定于有形载体之时所享有的权利”。

信息网络传播权：著作权人控制作品交互式传播方式的权利。

信息网络传播权是因应数字化技术的进步以及互联网传播的快速发展而产生出的一种权利，它存在的关键之处在于对交互式传播方式之下的著作权予以保护。我国的《著作权法》对于信息网络传播权作出规定，这个规定是指以有线这种方式或者无线这种方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品这么一类东西，从而让公众能够在其依据个人意愿选定的时间和地点获取作品、表演或者录音录像制品的权利。

该规定主要源自WCT第8条，也就是在不损害《伯尔尼公约》相关条款规定的情形下，文学以及艺术作品的作者拥有专有权，授权能够把其作品以有线或者无线的方式向公众传播，其中涵盖将其作品向公众提供，从而让公众能够在 자신이 개인적으로 골라낸 시간과 장소에서 이러한 작품을 획득합니다.。WPPT第10条、第14条同样做出 相似的规定。一般会认为以上公约条款确立了权利人控制数字传播的权利 。

《伯尔尼公约》里所涉及的传播权，以传统广播（Broadcasting）情形下的传播技术为主要针对对象，互联网出现之后的数字传播，和传统广播有着显著的差异。WCT、WPPT做出上述规定，据说存在 两项意图：

一是扩大《伯尔尼公约》规定的覆盖范围;

此为其一，其二是，以规定权利该当覆盖的行为，也就是交互式的按需传播行为（interactiveon）；借助替代法律特征的方式，去解决成员国相互之间的争议；这意味着，各成员国具备决定，以怎样方式来运用何种权利，以此保护权利人数字传播所涉利益的权利 。

各成员国对此采取的立法模式主要有三种：

在美国，一种方式是将其纳入现有的权利体系里，通过采用对发行权进行扩大解释的做法包含数字传播，。

二是设立独立的信息网络传播权，如我国;

三是针对所有传播技术设立统一的向公众传播权，如欧盟。

既已在我国把信息网络传播权设定成一项跟复制权、发行权、广播权等处于并列关系之著作权权项情形下，那就有必要去明确它的独特之处，很明显，交互式传播乃是信息网络传播权与其余权项之实质性鉴别方面啊；交互式主要是展现在公众拥有机会处于在个人所选定的时间以及地点去获取作品之上，然而其他权项全都不存在这样的特性情况呢。

复制权所涉及的“复制”这一行为，和那些在其中被称之为信息网络传播权所涉及的“复制”行为，两者之间是存在区别的。 ，。

把作品表达妥妥当当地像原来一样真实无比地呈现在看得见摸得着的有形物质载体之上，那就被视作行使了一回作品复制权，所以呀，复制权涉及的复制行为是具有即时性的，也就是同时发生的(Simultaneous)，一旦作品表达完完整整完完全全地被再现出来，那就意味着行使完了一次作品复制权。这种行为多次反反复复接连不断地进行就能够被看成是行使了好多回作品复制权，复制件数量的多多少少常常跟作品的传播范围是有关系的。图书出版就是个典型的实例。通常状况下，“出版”被认定是“复制加上发行”，作者一般而言是跟出版社按照图书被出版的数量来计算稿酬的。

要实施信息网络传播行为，大致有以下步骤：

第一，将作品数字化;

第二，上传至公开服务器;

第三，公众交互式浏览、下载作品。

当然，把作品数字化并非是各种信息网络传播行为每次都必然需要的，在好多情形下，一回数字化能够满足后续反复多次的上传活动。以上三个步骤之中，都会牵涉到作品的“复制”，第一步是把作品“复制”至从事数字化行为一方的存储器具里，第二步是把数字化后的作品借助上传“复制”到大众能用的服务器之中，第三步是大众浏览作品之际对作品开展“临时复制”或者在下载时将作品“复制”到这家伙个人随身携带的存储器具里。

以上“复制”行为有以下特点：

首先，数字化作品的传播范围，和复制件数量并无关联，对于数字化格式的作品而言爱游戏ayx官网登录入口，甚至不存在所谓复制件，就算存在复制件，哪怕是极少量的复制件，却依旧能够达成广泛传播的效果。

二是多归属于持续性的，也就是successive 传播行为，并非即时之间的行为，只要作品被上传至公开的服务器当中，仅需考虑公众于个人选定的时间以及地点获取作品的可能性，并不对公众实际去浏览或者下载该作品有所要求，作品信息网络传播的范围往常是以作品在公开服务器里存续的时间予以考量的；。

首先，公众在浏览作品时所进行的“复制”，通常情况下属于“临时复制”，其次，这种“临时复制”并非是那种稳定、持久状态下的“复制”。

可见，“复制”属于信息网络传播行为里必不可少的构成内容，然而此“复制”却与著作权法规所设定的复制权针对的那种“复制”活动，有着本质上的不同。

作品如果是冲着要通过信息网络去传播，那针对作品所做的数字化格式的调整，并非是在行使复制权行为，而是属于在行使信息网络传播权的行为 。

随着互联网方面传播技术不断发展，作品的数字化格式变得越发多样，为了传播作品而去做专门的数字化格式调整，这理应归属于方才在上文所提到的实施信息网络该传播行为具体步骤里面的第一步。在那个案例当中，A公司在成功获取作品信息网络该传播权之后，于自己专门制作产生的Flash动画里运用了甲歌曲的词曲，它把甲歌曲制作到Flash动画的这个过程实际上就是对词曲开展数字化格式加以调整的过程，这种行为仅仅只是信息网络该传播行为的构成部分，不应该单独被看作是行使了作品复制权。

对于原因而言，是非常明显能够看清楚发现的，其一呢，针对作品展开数字化格式的相应调整状况下，仅仅只是涉及到作品处于信息网络传播过程里所呈现出来的那个表现形状，并不对行使作者在信息网络传播权这件事情的实质范畴造成影响。用例子表明的话，像是哪一家出版社把某一位已经具备广泛知名度的作家所创作达成的小说用图书的样子进行出版向公众发行，又或者是制作弄成电子书籍光盘的样子来达成出版向公众发行，上述的这些情况都会一并被认定当作这家出版社实实在在地行使了这部作品的复制权利以及发行权利。

二是，只要满足行使作品信息网络传播行为的整体要求，那么对作品进行数字化格式调整的行为，就不应被视为单独的行为。A公司经营专业儿童音乐网站，该网站主要向用户提供儿童音乐Flash动画的在线试听和下载服务。其将甲歌曲词曲制作于Flash动画当中，这是选择了符合其网站用户使用习惯、接受程度要求的作品数字化格式，满足了A公司向公众提供作品信息网络传播权的整体行为要求。

当然，要是A公司把自己制作的Flash动画赋予他人去制作成音像制品，又或者把它供电视台这类别的其他主体去播放爱游戏app官方入口最新版本，也就不符合它所获取的作品信息网络传播权范围了，著作权人能够依据具体行为朝着A公司表示权利诉求。(作者：曹丽萍 北京市海淀区人民法院知识产权庭法官)。